je viens de tombre par hasard sur cette page en tapant "jeux magic carte" dans google

http://www.info-sectes.org/roles/cartes.htm

franchement j'ai eu peur...
il parle de l'echec scolaire et moi, les mecs avec qui je jouais à Magic au lycée ont quasiment tous fini en prépa (sauf moi ;-).

j'aurais plutôt tendance à dire dans ce cas :

on ne peut pas parler de vérité en maths.

Après tout, comment prouver qu'un axiome est vrai ?

C'est que t'as pas compris les maths. Genre, A=>B peut être absolument vrai même si A est faux.


Glacius : L'église catholique n'autorise qu'une forme de contraception c'est la Chasteté. Attends, si elles étaient pas obligatoires pour la pérennité de l'espèce, les relations charnelles auraient été interdites depuis belle lurette par le Vatican (luxure => bah ! pas bien) Alors autoriser un outil qui permet de faire l'amour sns faire d'enfant, c'est encourager la débauche sexuelle la plus vile. Du coup, chasteté et pis c'est tout. (et tant pis si cette prise de position contribue à la propagation d'une MST :/)

Totalement ridicule. Comme si on pouvait être influencé par quelquonque des messages occultes des cartes magic. C'est un peu comme dire que l'on risque de rendre un jeune révolutionnaire en ouvrant un bouquin d'histoire géo. D'autant plus que la majorité des joueurs de magic dépassent les 16 ans, et sont donc à mon avis loin d'être aussi influençable. Quant au cursus scolaire, je suis moi même en prépa intégré 2nde année, et je joue à magic, et je n'ai absolument aucun soucis.

Et le plus drôle de tout ça, c'est que c'est une putain de secte qui sort ça, un ensemble de croyants illuminés par de faux principes et un but au final très commercial. N'empêche que j'ai bien rit en lisant ça.

Ce que je reproche le plus aux religions c'est que dans leur fondement elles peignent la vie en noir et blanc : Il y a ce qui est bien et ce qui est pas bien. Or pour toute personne saine d'esprit et ayant un minimum de jugeote il est évident que la vie est plutôt grise que noire et blanche (promis j'arrête les métaphores).

De ce problème découle un autre problème soulevé par je sais plus qui sur ce topic



Là il me semble qu'on quitte le domaine de la religion pour entrer dans celui de l'éducation. Des parents à qui on à bourré le crane avec des idées (pas forcement religieuse) en leur disant ça c'est bien et ça c'est pas bien, point!, vont bien souvent et malheureusement éduquer leurs enfant de la même façon. Plutôt que d'accompagner l'enfant dans la découverte du monde et de la vie en l'incitant à ce poser des questions et à avoir un esprit de contradiction (c'est à dire à ne pas prendre pour acquis ce que dirait quelqu'un simplement parce que ça position fait qu'il doit avoir raison), vont a nouveau lui dire ça c'est blanc et ça c'est noir (merde encore la métaphore :p).

Vous allez me dire que la personne va pouvoir choisir une fois adulte, mais malheureusement ca n'est que rarement le cas dans la mesure ou son raisonnement à été conditionné lorsqu'il était enfant.

Pour en revenir à la religion, je pense que certaines personnes font l'amalgame entre l'athéisme et l'agnosticisme. L'athéisme est une doctrine qui prône la non croyance de tout être supérieur ou divin tandis que, grosso modo, l'agnosticisme est basée sur le doute qu'un tel être existe et que sans y croire ne rejette pas une telle idée. J'aime bien illustrer ça en disant que le nouveau testament pourrait après tout avoir été écrit par une bande de 13 potes bourrés il y a 2000 ans qui ont tripés sur des sujets tels que la genèse et l'apocalypse :p (après tout pk pas :D). J'invite à aller voir agnosticisme sur wikipedia pour ceux qui ne connaissent pas. Je suis agnostique pour ceux qui n'auraient pas compris. Je suis aussi relativement persuadé que "l'ère de la religion" est finie et qu'être pratiquant (attention je respecte totalement les croyances des gens, je suis le premier a visiter les églises, synagogues et mosquées tellement je trouve ça somptueux) aujourd'hui ne colle pas avec la société moderne.

les agnostiques c'est justes des gens qui n'ont pas les couilles d'assumer un athéisme plus sain et autrement plus "logique"

j'ai une grosse envie de locker ce topic : RIEN de bon ne pourra sortir de ce genre de sujet, si ce n'est de l'engueulade et de beaux exemples de dogmatisme, qu'il soit religieux ou anti-religieux... Et quand les gens commencent à s'en prendre virtuellement aux croyances des autres, je trouve que ça craint, perso

donc je laisse open, mais si ça dérape un tout petit peu, ça s'en va pou direct - essayer de discuter comme des adultes responsables et svp éviter le manque de respect envers les idées d'autri :D

ah oui, pas besoin de préciser que je trouve la croyance en une divinité quelconque comme étant profondément pathétique... mais que je respecte le fait que ces gens le fassent, et je conviens que la liberté religieuse est au moins aussi fondamentale que la liberté de pensée au sens large - et ouip, les eglises c'est de foutus beaux monuments.

tant qu'on essaie pas de de me convaincre (ou pire : de me démontrer rationnellement) que Dieu (ou des dieux) existent pour vrai, ça me va - mais le prosélytisme je trouve ça d'un puant inqualifiable et d'une bassesse assez atroce...
en gros, je préfère croire que le concept de divinité n'est qu'une chimère pour ceux qui ont besoin d'une béquille "spirituelle" pour vivre ici, maintenant, dans leur Dasein, authentiquement - une excuse, ni plus ni moins.
Mais, ça ne justifie pas de leur manquer de respect : ce sont avant tout des humains comme nous tous.

Bref... ça doit pas être clair, mais pour moi ce l'est :p

les personnes modérés comme pour toutes religions sont rarement celles qui posent probleme ou derange dans une société les extemsites parcontre :s c est autre chose.



gros + 1.

Bon sinon si il y a des avis argumentés hesiter pas sinon abstenez vs ^^

... heureusement que tu le pon n'aurait pas pu le deviner sans çarécise :{
Frolll : je parviens pas à croire que tu puisse trouver cohérent d'insulter les croyants et de prétendre les respecter dans la même phrase :o Genre, tu dit que les agnostiques ont pas de couilles blablabla... et toi, tu l'assumes ou pas ton intolérance religieuse ? :p

je ne suis pas intolérant religieusement, je le suis envers les cons - pas ma faute si, assez souvent, ça se recoupe =/

ceci dit, ce n'est pas parce que je connote négativement mes mots à l'égard de certaines réalités ou personnes que je les juge comme tel; je ne dis pas que les gens sont fondamentalement cons de croire, je dis que le problème c'est que malheureusement, IMHO, ça se recoupe trop souvent, être con ET croire (mais de lien autre que ça, hein :p)

Vas-y joues sur les mots, c'est pas grave. On a tous compris le fond : "les croyants sont tous des cons" ('à la Hugoken', en fait)
Enfin, pour moi c'est pareil : de toute façon, tant que la liberté de culte est respectée, peu importe que les croyants soient respectés. C'est juste le prosélytisme qui pue.

et si je met un gros BRUTALVIOLENCE est-ce que le topic sur lequel je me force à ne pas répondre pour pas que çà dérape sera locké? :D



Malheureusement c'est beaucoup trop souvent vrai cette phrase. Trop mode arguments ad hominem vs moi et çà me les brise.
Comme le dit frolll, çà se recoupe souvent les deux ensemble, de la même manière que d'autres ensemble se recoupent souvent (genre "homme" et "aime les femmes", çà ne veut pour autant pas dire que l'on considère que tous les hommes doivent aimer les femmes, juste que çà arrive souvent, sans appliquer de jugement)

Sinon lol à la religion quand même :D

:(

Le mec qui peut pas faire un post dans parler de tempo ou de brutalviolence.

Sinon je voudrais quand même rappeler que le type en question dans l'interview c'est pas un catho lambda c'est plutôt, genre, le type d'une secte, donc piano sur les rapprochements (même si je suis 100% athée).

EDIT : sans

Un beau ramassi de conneries quand même.

La théorie du BigBang est franchement ridicule. Le simple bon sens permet de s'en rendre compte.



Non, la religion est condamnée (et tan mieux!) à perdre de son influence, face à l'élévation des consciences/intelligences et la rationalisation du monde.

Un truc marrant quand même, c'est qu'avec toutes ces conneries de baptêmes etc., ça fait genre que des gens sont "catholiques non croyants" comme mon père par exemple. Concept intéressant non ? :)



Exactement, je trouve ça consternant. La croyance en "Dieu" (mettez ce que vous voulez dedans) est pour moi une des "preuves" (chaud d'utiliser ce mot sur MV mais je prends le risque) les plus flagrantes de la stupidité de la race humaine. Je respecte pourtant les croyants en tant que Hommes avec leur part de dignité (d'autant plus que la plupart des croyants "normaux" -comprenez non radicaux/fanatiques etc.- sont plus élevés "spirituellement" -comprenez aussi au niveau de l'intelligence- que les non croyants - c'est d'ailleurs extrêmement consternant). Mais je ne peux qu'être catastrophé que cette élévation passe par l'acceptation de croyances aussi absurdes que ridicules.
Désolé d'employer de tels mots, mais c'est le fond ma pensée.

+1 à frolll globalement sinon.

Si j'ai bien compris, quand je dis "Dieu n'existe pas", vu qu'on peut le réfuter (par ex. en voyant Dieu) c'est une proposition scientifique ? Ou alors wikipédia et toi vous expliquez mal ce que c'est qu'une proposition réfutable ?

Plus généralement (arrête moi si j'ai mal compris), Popper dit que les propositions de type "il existe X tel que P(X)" sont non scientifiques (tant qu'un tel X n'a pas été trouvé), les propositions de type "quelque soit X, P(X)" sont toutes scientifiques (tant qu'il est impossible de caractériser TOUS les X possibles, parce que si on peut les caractériser ça marche plus).

C'est marrant comme concept, mais que fait-on des énoncés de la forme "quelque soit X, P(X)" qui sont vérifiables et irréfutables ? Genre "tout complexe s'écrit de manière unique sous forme a + ib avec a, b réels". C'est une proposition dont on peut prouver qu'on ne pourra jamais la réfuter, donc qui est sensée être non scientifique, m'enfin je veux dire...

Alors Popper, sa théorie, faut la restreindre à des cas particulier, ou j'ai rien compris (hypothèse la plus probable, vu que je n'ai fait que lire ton paragraphe ainsi que wikipédia)

PS: Pour l'instant je ne vois que des gens qui parlent sans se taper dessus, et je ne vois pas du tout l'utilité de venir les menacer de fermer la discussion. Encore moins en venant cracher son venin.

a toujours raison, ça me parait évident. Pour la théorie de Popper, il me semble que dans Elements d'Epistémologie il défend effectivement la théorie que plus une théorie est réfutable, plus elle est scientifique.

Ce que tu poses comme hypothèse non scientifique n'est en fait pas une hypothèse, mais une convention, voire un axiome. L'hypothèse scientifique est une proposition qui, compte tenu de l'état des connaissances et des outils mathématiques actuels peut être validée ou invalidée jusqu'à un certain point. Ainsi la théorie de la gravité exposé par Newton n'avait pas connu de démenti et donc de réfutation (malgré de nombreuses tentatives, en cela elle était réfutable), jusqu'à à peu près Planck et la physique quantique, puis évidemment Einstein.

Enfin pour écrire des choses comme



Il faut faire preuve d'une rare incohérence d'esprit:

Des hommes seraient "spirituellement" plus élevés que d'autres et croiraient en des théories ridicules? En quoi une croyance est une "preuve" d'une notion complétement subjective? Tes propres croyances ne te rendent-elles pas "stupide" aux yeux de nombres de gens? Il est clair que si tu n'expérimentes pas toi même la croyance en question (foi serait d'ailleurs un vocable plus exact que croyance), tu ne peux te prononcer à son sujet. Ensuite qu'il existe des "catholiques non croyants" est là encore une hérésie. C'est être singulièrement limité que de penser que l'on est catholique parce que l'on est baptisé.

Un peu d'ouverture d'esprit les gens.

ZS, la proposition "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas" est irréfutable, puisque les instruments de sa réfutation ou de sa validation ne sont pas considérés comme scientifique.

Les systèmes religieux ou philosophiques sont par nature irréfutables.

: c'est ce me gêne le plus pour l'instant dans ce débat : se sont les opposants à la religion, les laïcs / athées / républicains (censés être en faveur de la liberté de culte, de la tolérance et de l'ouverture d'esprit, dont ils reprochent aux croyants d'en être dépourvus) qui apparaissent ici comme ayant les opinions les plus fermées et les plus radicales.
En tant qu'athée, je ne peux que le regretter.

J'adore Sade (mon pseudo l'indique...) et son écrit Français, encore un effort si vous voulez être Républicains (lecture chaudement recommandée : les 20 premières pages, très courtes, démontent la religion et son intervention dans les affaires d'état de manière assez magnifique) est certes une excellente base de reflexion, mais elle date d'il y a plus de 2 siècles...

Il serait temps de se dépoussiérer un peu...